প্রবন্ধ - অর্দ্ধেন্দুশেখর গোস্বামী
Posted in প্রবন্ধ
প্রবন্ধ
বিধিকূটের বন্ধনে যৌনতা
অর্দ্ধেন্দুশেখর গোস্বামী
এই প্রবন্ধের কেন্দ্রীয় বিষয়টিকে সম্প্রসারণ করতে গিয়ে যে দুটি শব্দবন্ধ ফিরে ফিরে আসবে সেই শব্দবন্ধ দুটি এই প্রবন্ধে যে অর্থে ব্যবহার হবে সেই অর্থে আর কেউ কখনও ব্যবহার করেছেন কিনা তা বর্তমান নিবন্ধকারের জানা নেই। তাই শুরুতেই শব্দবন্ধ দুটির আরোপিত অর্থটি পাঠকদের কাছে প্রাঞ্জল হওয়া দরকার। যৌনতা ও যৌন-মনস্তত্ত্ব নিয়ে ফ্রয়েড, ইউল, কেইন্স, পাভলভ, ইত্যাদি মনীষীরাই শেষ কথা বলেছেন। সে-বিষয়ে বিন্দুমাত্র আলোচনা করার যোগ্যতা এই নিবন্ধকারের নেই। সম্পূর্ণ এক মৌলিক ধারণা নিয়ে এই প্রবন্ধ লেখার প্রয়াসটি কেবলই এক মূর্খের দুঃসাহস, যেমনটি সেই কবেই বলে গেছেন আলেকজান্ডার পোপ, ‘fools rush in where angels fear to tread.’ সুতরাং এই দুঃসাহসিক প্রবন্ধে মূর্খতার যথাযথ পরিমাপ করতে এই শব্দবন্ধ দুটির তাৎপর্য পাঠকদের জানা প্রয়োজন। ভনিতা ছেড়ে এবার উল্লেখ করা যাক যে যৌনতাকে আমি দুটি শ্রেণিতে ভাগ করেছি। যে যৌনতার মূলে বংশবৃদ্ধির তাড়না তাকে বলব প্রাকৃতিক যৌনতা আর যে যৌনতার মূলে অন্যতর তাড়না তাকে বলব অপ্রাকৃতিক যৌনতা। এই ‘অপ্রাকৃতিক যৌনতা’ শব্দবন্ধটি ব্যবহার করার একটি বিশেষ উদ্দেশ্য আছে যা পাঠকদের কাছে পরিষ্কার হবে এই প্রবন্ধের শেষ অংশে।
সরলকোষী প্রাণী ব্যতিরেকে তাবৎ প্রাণীকুলে অপরিহার্য এক সত্য হলো যৌনতা। বেঁচে থাকাই যেহেতু জীবনের প্রধান উদ্দেশ্য, খাদ্যগ্রহণ এবং বংশবৃদ্ধি ছাড়া গত্যন্তর নেই। প্রত্যক্ষভাবে বেঁচে থাকার জন্যে খাদ্যগ্রহণ এবং পরোক্ষভাবে বেঁচে থাকার জন্যে বংশবৃদ্ধি করা। আর যৌনতাই সেই অপরিশুদ্ধ আদিম আবেগ যা তাদের প্ররোচিত করে বংশবৃদ্ধি-প্রক্রিয়ায়। এমনই প্রতিস্পর্ধী এই আবেগ যে তার পরিপৃক্তে প্রত্যক্ষ জীবন-ত্যাগের ঝুঁকি নিতেও দ্বিধা করে না সে। বন্যপ্রাণীদের মিলন-ঋতুতে যৌনসঙ্গী বা সঙ্গিনীলাভের প্রতিদ্বন্দ্বিতায় ঠিক কত সংখ্যক প্রাণী আহত বা নিহত হয় তার কোন পরিসংখ্যান আমি খুঁজে পাইনি। তবে সেটা যে উল্লেখ করার মতন একটা সংখ্যা হবে সে ব্যাপারে বিশেষজ্ঞরা দ্বিমত পোষণ করবেন না, তা বলাই বাহুল্য। মনুষ্যসমাজেও, প্রাচীন ও মধ্যযুগে তো বটেই, আধুনিক কালেও প্রেম-প্রতিদ্বন্দ্বিতায় মৃত্যুবরণের সংখ্যা নগণ্য নয়; আর মানুষ বলেই তার মধ্যে উল্লেখযোগ্য সংখ্যায় ঘটে আত্মহনন। তবে এই প্রতিদ্বন্দিতার মূলে যে আবেগ, তার চরিত্র কিন্তু মানুষের ক্ষেত্রে ভিন্ন রকম। পরোক্ষ জীবনে বয়ে চলার আদিম প্রবনতা থেকে উৎসারিত হলেও মানুষের যৌন-আবেগ বিবর্তনের ধারায় অন্য এক চরিত্র ধারণ করেছে যা মনুষ্যেতর প্রাণীর যৌনতার থেকে সুস্পষ্টভাবে পৃথক। অসামান্য স্মৃতিধর এই প্রাণীটি কালক্রমে বংশবৃদ্ধির তাড়নাকে সুখস্মৃতির আবেগে রূপান্তরিত করেছে। ফলে ঋতুবন্ধ রমণীও যৌন-আবেগে আলোড়িত হতে পারে। শুধুমাত্র যৌনচরিত্রই নয়, মানুষের যৌনরুচিরও একটি বিশিষ্ট বদল ঘটেছে বিবর্তনের ধারায়। মানুষের সমকামিতা এই বিবর্তিত অপ্রাকৃতিক যৌনতারই ফসল। এই প্রসঙ্গে বিশদে যাওয়ার আগে আমার এই বক্তব্যটিকে প্রতিষ্ঠিত করতে দেখা দরকার সমকামিতা কেবলমাত্র মানবসমাজের মধ্যেই সীমাবদ্ধ কিনা।
এটা ঠিকই যে বহু প্রাণীবিদ মনুষ্যেতর প্রাণীর মধ্যেও সমকামিতার আচরণ লক্ষ্য করেছেন। কিন্তু পর্যবেক্ষণ আর প্রকৃত সত্যের মাঝখানে একটা ফাঁক থেকে যায় –- ‘Seeing is not believing’। সমকামিতার আচরণ মানেই প্রকৃত সমকামিতা নয়। মানুষের সমাজেও দেখা যায় বয়ঃসন্ধিকালে যৌনতার উন্মেষে অনেক কিশোরকিশোরী বিপরীতলিঙ্গের সংস্পর্শে আসার সুযোগের অভাবে সমলিঙ্গের সঙ্গী বা সঙ্গিনীর সঙ্গে সমকামিতার আচরণে জড়িয়ে পড়ে। এই আচরণ নেহাতই সাময়িক। পরিণত যৌবনে তারা সাধারণভাবে বিষমলিঙ্গের যৌনতাতেই স্থিত হয়। বিপরীত লিঙ্গের সঙ্গীর অভাব ছাড়াও মনুষ্যেতর প্রাণীদের সমকামিতার আচরণের পিছনে আর একটি কারণও বিদ্যমান। যেমনভাবে শিকারি তাঁর বাচ্চাদের শিকার ধরার শিক্ষা দেয় বা বাচ্চারা যেমন নিজেদের মধ্যে নকলযুদ্ধ (mock fight) করে যা আসলে ভবিষ্যতের প্রকৃত যুদ্ধের মহড়া, তেমনিভাবেই তারা লিঙ্গ-নির্বিশেষে সঙ্গীদের সঙ্গে যৌনসংগমের রিহার্সালে রত হয় প্রকৃত যৌনসংগমের কৌশল আয়ত্ব করতে। দুটি পূর্ণবয়স্ক পুরুষপ্রাণীকেও কখনও কখনও যৌনসংগমের ভঙ্গিতে লক্ষ্য করা যায়। প্রাণীবিদদের মতে তা সমকামিতা নয়, একে অন্যের উপর আধিপত্য (dominance) প্রতিষ্ঠা করার প্রয়াস। বিশেষভাবে প্রণিধানযোগ্য যে যারা মনুষ্যেতর প্রাণীদের সমকামিতার কথা বলেন, তাঁরা কেউই প্রাণীদের পায়ুসঙ্গম (anal penetration) প্রত্যক্ষ করেননি কখনও।
সুতরাং এ পর্যন্ত আমার এই বক্তব্য প্রতিষ্ঠিত করার চেষ্টা দেওয়া গেল যে প্রকৃতির শৃঙ্খলায় আবদ্ধ মনুষ্যেতর প্রাণীদের যৌনতা বিশুদ্ধ প্রাকৃতিক হলেও বিবর্তনের ধারায় বিশেষ এক চেতনাপ্রাপ্ত মানুষের যৌনরুচি ও যৌনচরিত্র সম্পূর্ণতই অপ্রাকৃতিক। কেবল যৌনতার ক্ষেত্রেই নয়, সামগ্রিকভাবেই মানুষের শারীরিক প্রক্রিয়া প্রকৃতির ধরাবাঁধা রাসায়নিক বিক্রিয়ার ঊর্ধে বিরাজ করে। একটি বিশেষ চেতনা --যাকে আমরা ‘মন’ বা ‘চৈতন্য’ বলেও অভিহিত করতে পারি, মানুষের যাবতীয় কর্মকাণ্ডের নিয়ন্ত্রক। তবে মানব নামক প্রজাতিটি এই চেতনা নিয়ে ভূমিষ্ঠ হয়নি। বীজটি অবশ্যই ছিল। বিবর্তনের ধারায় ক্রমশ তা বিকশিত হতে হতে আজকের যে চৈতন্যময় মানুষকে আমরা দেখি তাঁকে মাপার মতন কোনও মানদণ্ড তাঁর নিজের হাতেই নেই। মুশকিল হলো, চৈতন্যের এই অস্তিত্ব মানবসমাজের প্রতিটি ক্ষেত্রে স্বীকৃত হলেও দীর্ঘদিন যাবৎ যৌনতার ক্ষেত্রে অস্বীকৃত ছিল। আজও যে সঠিক স্বীকৃতি পেয়েছে তা নয়, তবে একটা চেষ্টা চলছে সংখ্যালঘুর যৌনতা তথা লিঙ্গ-পরিচয়কে স্বীকৃতি দেওয়ার। এই প্রসঙ্গে আমি প্রবন্ধের শেষের দিকে ফিরব। তার আগে যে দুটি বিষয় সম্প্রসারণ করা দরকার সে দুটি হলো, মানুষের অপ্রাকৃতিক যৌনতা, বিশেষ করে সমকামিতা তথা লিঙ্গপরিচয় এবং সংখ্যালঘু যৌনচরিত্রের মানুষের প্রতি প্রাচীন সমাজের দৃষ্টিভঙ্গি। এর মধ্যে আর একটি বিষয় আমার অযোগ্যতা হেতু আমি এড়িয়ে যাচ্ছি। সেটি হলো ঠিক কোন যুগ থেকে মানুষের অপ্রাকৃতিক যৌনতা পরিপূর্ণভাবে বিকশিত হলো। বিষয়টি নৃতাত্ত্বিকেরা আদৌ ভাবার যোগ্য বলে বিবেচনা করেন কিনা তাও আমার জানা নেই। আমার সরল প্রতিপাদ্য এই যে যেদিন থেকে মানুষ তার বিশেষ অঙ্গকে গোপনাঙ্গে পরিণত করল সেদিন থেকেই তাদের অপ্রাকৃতিক যৌনতা পরিস্ফুট হলো। সেটা প্রস্তরযুগে হলেও হতে পারে। কেননা সে যুগেই মানবসভ্যতার উন্মেষ এবং এই উর্বরমস্তিস্ক নিবন্ধকারের কেন জানি মনে হয় গোপন-করতে-শেখা-ই মানবসভ্যতার প্রথম ধাপ।
প্রাকৃতিক যৌনতাসম্পন্ন প্রাণীদের মধ্যে তো বটেই, অপ্রাকৃতিক যৌনচরিত্রের মানুষের মধ্যেও সাধারণভাবে বিপরীত লিঙ্গের প্রতি যৌন-আকর্ষণ ধাবিত হয়। শতকরা নব্বই ভাগের বেশি মানুষ বিষমকামী (Heterosexual) হলেও বাকি প্রায় দশ ভাগ মানুষের আকর্ষণ দেখা যায় সমলিঙ্গের প্রতি। এই সমকামী মানুষের মধ্যে দুজনেই স্ত্রীযৌনাঙ্গযুক্ত হলে তারা লেসবিয়ান (Lesbian) এবং উভয়েই পুংযৌনাঙ্গযুক্ত হলে তারা গে (Gay) বলে অভিহিত হয়। এর মূলেও সেই চেতনা। অর্থাৎ এই শ্রেণির মানুষের দেহ ও মন একসুরে বাজে না। কারুর পুরুষশরীরে নারীর যৌনচেতনা বা কারুর নারীশরীরে পুরুষের যৌনচেতনা। এরা নিজের শরীরকে অগ্রাহ্য করে বিপরীত লিঙ্গের যৌনতায় স্বচ্ছন্দ বোধ করে। এরা তাই রূপান্তরকামী (Transgender) বলেও পরিচিত। অর্থাৎ মানুষের লিঙ্গ-পরিচয় সব ক্ষেত্রে তাঁর যৌনাঙ্গের উপর নির্ভর করে না। কোনও কোনও পুরুষ আবার একই সঙ্গে নারীর প্রতি এবং পুংযৌনাঙ্গযুক্ত নারীচেতন মানুষের প্রতি আকৃষ্ট হয়। তেমনই কোনও কোনও নারী একই সঙ্গে পুরুষের প্রতি এবং স্ত্রীযৌনাঙ্গযুক্ত পুরুষচেতন মানুষের প্রতি আকর্ষিত হয়। এদেরকে বলা হয় উভকামী (Bi-sexual)। এছাড়াও আছে লৈঙ্গিক ত্রুটিসম্পন্ন আর এক ধরনের মানুষ। নিষিক্তকালে ক্রোমোজোম-সজ্জার অস্বাভাবিক বিন্যাস ঘটলে, মুলারিয়ান বা উলফিয়ান ডাক্টে রাসায়নিক নিঃসরণের গণ্ডগোল হলে অথবা জিনের ত্রুটির কারণেও এই ধরনের শিশুর জন্ম হতে পারে। এরা অপরিণত শুক্রাশয় বা ডিম্বাশয় এবং অপুষ্ট জননাঙ্গ নিয়ে জন্মায়। কারুর ক্ষেত্রে আবার অপরিণত শুক্রাশয় ও ডিম্বাশয় দুটিই থাকে। এদের ছদ্ম-উভলিঙ্গ বলা যেতে পারে।(এই প্রসঙ্গে আমি বিশদে যাচ্ছি না। যাদের কৌতূহল আছে তাঁরা স্বপ্নময় চক্রবর্তীর ‘হলদে গোলাপ’ উপন্যাসটি পড়ে নিতে পারেন। সাধারণ পাঠকের বোধগম্য করে প্রাঞ্জল ভাষায় মানুষের ত্রুটিপূর্ণ জননতন্ত্রের সর্ববিধ বিজ্ঞানসম্মত বিশ্লেষণ দিয়েছেন তিনি)। এইসব লৈঙ্গিক ত্রুটিপূর্ণ মানুষের লিঙ্গ-পরিচয় অনির্দিষ্ট হলেও তাদের মানসিকতা ও যৌনতাবোধ আর পাঁচজন স্বাভাবিক মানুষের থেকে আলাদা কিছু নয়। তাদের কেউবা পুরুষের প্রতি, কেউবা নারীর প্রতি যৌন-আকর্ষণ বোধ করে। এদের মধ্যে যাদের ডিম্বাশয় থাকে কিন্তু পরিপূর্ণ স্ত্রীযৌনাঙ্গ থাকে না, আধুনিক প্রযুক্তির কল্যাণে এস আর এস-এর (Sex Re-assignment Surgery) মাধ্যমে তাদের যোনি গঠন (Vaginoplasti) ও স্তন নির্মাণ (Breast augmentation) করা তুলনামূলকভাবে সহজ হলেও শুক্রাশয়-বিশিষ্ট মানুষের পেনিস গঠন খুবই দুরূহ এবং হলেও তা কখনও স্বাভাবিক পেনিসের মতন কার্যকরী হয় না।
এই সমস্ত ভিন্ন যৌনতার মানুষজনের সকলকেই এক সময় তৃতীয় লিঙ্গের মানুষ হিসেবে চিহ্নিত করার চল ছিল, যদিও জীববিজ্ঞানী ও লিঙ্গতাত্ত্বিকরা শরীর ও চেতনার ভিন্নতা অনুসারে মানুষের লিঙ্গপরিচয়কে কখনও চার বা কখনও পাঁচটি শ্রেণিতে ভাগ করেছেন। তবে যেহেতু বিষমকামী যৌনতার বাইরের মানুষেরা তাদের লিঙ্গ-পরিচয়ের স্বীকৃতির দাবিতে আন্দোলনের স্বার্থে এলজিবিটি (lesbian-gay-bisexual-transgender) নামে একত্রিত হয়েছেন, আমি এই চার ধরনের লিঙ্গ-পরিচয়ের মধ্যেই বর্তমান প্রবন্ধটিকে সীমাবদ্ধ রাখলাম। (কৌতুকের ব্যাপার এই যে এলজিবিটি’র প্রতিপক্ষ হিসেবে বিষমকামী মানুষদের জন্যে একটি নামও উদ্ভাবিত হয়েছে-- Hetero+norm+ative= Heteronormative; অতি সাম্প্রতিক সংস্করণের অভিধান ছাড়া অন্য কোনও অভিধানে এই শব্দটি আপনি খুঁজে পাবেন না)। এবার দেখা যাক প্রাচীন সভ্যতায় সমাজ ও রাষ্ট্রের চোখে এইসব ভিন্ন যৌনতার মানুষজনের স্থান কী ছিল।
ভিন্ন যৌনতার স্বীকৃতির প্রমাণ ছড়িয়ে আছে বিশ্বের সব কটি প্রাচীন সভ্যতার ইতিহাসে। আমাদের দেশে ঋকবেদের সংকলনের কাল ধরা হয় ১২০০ খ্রি পূর্বাব্দ, মহাভারতের রচনাকাল ১০০০ থেকে ৩০০ খ্রি পূর্বাব্দ। যদিও পাশ্চাত্যের পণ্ডিতেরা মহাভারত-রামায়ণের কাহিনীর কোনও ঐতিহাসিক সত্যতা স্বীকার করেন না, প্রাচ্য পণ্ডিতেরা মহাভারতের সময়কাল নিয়ে গত এক শতাব্দী ধরে তর্কযুদ্ধে ব্যস্ত আছেন। সম্প্রতি পি ভি ভারতক তাঁর ‘স্বয়ম্ভূ’ গ্রন্থে জ্যোতির্বিদ্যা ও পুরাতত্ত্বের গণনায় প্রমাণ করার প্রয়াস পেয়েছেন যে মহাভারতের যুদ্ধ শুরু হয়েছিল ১৬ অক্টোবর, ৫৫৬১ খ্রি পূর্বাব্দে। তাঁর গণনা সত্য বলে ধরে নিলে মানতেই হয় যে মহাভারতীয় সভ্যতাই পৃথিবীর প্রাচীনতম সভ্যতা। সেই মহাভারতের কাহিনীতে ভিন্ন যৌনতার প্রচুর উদাহরণ আছে। তৃতীয় লিঙ্গের মানুষকে যে আমরা ‘বৃহন্নলা’ বলে থাকি, সকলেই জানেন যে সেই নামটি মহাভারত থেকেই আহরিত। এছাড়া গ্রিক পুরাণের ‘হার্মাফ্রোদিতাস’ (দেবতা হার্মেস ও দেবী আফ্রোদিতির মিশ্রণ)-এর কাহিনী থেকে ‘হার্মাফ্রোডাইট’ (Hermafrodite) বলে যে শব্দটির উৎপত্তি সেই উভলিঙ্গ মানুষের উদাহরণও পাওয়া যায় মহাভারতে(দুই লিঙ্গই সক্রিয় এমন প্রাণীও বিরল নয় জীবজগতে। এরা সঙ্গীর সঙ্গে মিলনে একই সঙ্গে সঙ্গীর ডিম্বাণু নিজের শুক্রাণু দিয়ে এবং নিজের ডিম্বাণু সঙ্গীর শুক্রাণু দিয়ে নিষিক্ত করে। সময়বিশেষে সঙ্গীর অভাবে নিজের ডিম্বাণু নিজের শুক্রেই নিষিক্ত করে), যদিও বাস্তবে উন্নত প্রাণীদের মধ্যে পরিণত উভলিঙ্গ দেখা যায় না। রাজকুমারী অম্বার চেতনা দিয়ে শিখণ্ডীকে গড়েছিলেন বেদব্যাস। তাঁকে সম্ভবত ভীষ্ম ছাড়া আর কেউই অবজ্ঞা করেননি। অর্জুনেরও বৃহন্নলার পরিচয়ে বিরাট-রাজকন্যার নর্তক-শিক্ষক হিসেবে নিযুক্ত হতে আটকায়নি। রামায়ণে রাম তো তৃতীয় লিঙ্গের মানুষদের এই বলে আশীর্বাদ করেছিলেন যে তারাও একদিন পৃথিবী শাসন করার অধিকার পাবে। মেসোপটোমিয়া, মিশরীয়, সুমেরীয় ও গ্রীক-রোমান সভ্যতায় সমাজে পুং ও স্ত্রী লিঙ্গ-পরিচয়ের বাইরে বিভিন্ন লিঙ্গ-পরিচয়ের স্বীকৃতি আছে। অধিকাংশ সমাজে এরা হেয় বলে গণ্য হলেও কোনও কোনও সমাজে এরা খানিকটা মর্যাদাও পেয়েছে। ব্যাবিলন, সুমের ও অ্যাসিরিয়ায় এদেরকে ‘এরোডিউল’ (Hierodules) বা ‘পবিত্র গণিকা’ বলা হতো, যাদের কাজ ছিল দেবতার সেবা, নাচ-গান ও নাটকে অভিনয় করা। ভারতীয় পুরাণে তৃতীয় লিঙ্গের ‘কিন্নর’গণ ছিলেন সম্মানিত গায়ক ও নর্তক।
উপরের আলোচনা থেকে বুঝতে অসুবিধে হয় না যে সভ্যতার ঊষাকাল থেকেই তৃতীয় লিঙ্গের মানুষের লিঙ্গ-পরিচয় স্বীকৃতি পেয়ে এসেছে। কিন্তু সমাজ ও রাষ্ট্র তাদের যৌনতাকে কোনওদিনই স্বীকৃতি দেয়নি। বিষমকামী সংখ্যাগুরু সমাজ যদিও বহুকাল থেকেই জৈবতাড়নার প্রাকৃতিক যৌনতাকে পরিহার করে কেবলমাত্র সুখসর্বস্ব অপ্রাকৃতিক যৌনতায় বিবর্তিত হয়ে সমকামী যৌনচরিত্রের সঙ্গে অভিন্ন হয়ে গেছে, তবুও সমকামী যৌনতাকে এই সেদিন পর্যন্ত বিশ্বের কোনও সমাজ বা রাষ্ট্রই স্বীকৃতি দিতে চায়নি। যুক্তিবাদীরা নিশ্চয়ই মানবেন যে এই অস্বীকার মানবসমাজের এক চূড়ান্ত ভণ্ডামি। ভান করা হচ্ছে যেন একমাত্র সন্তান উৎপাদনের উদ্দেশ্য নিয়ে এই বিশ্বের প্রতিটি পুরুষ ও নারী পরস্পরের সঙ্গে যৌনক্রীড়ায় সামিল হচ্ছে। কাজেই তাদের যৌনতা প্রাকৃতিক ও পবিত্র। কিন্তু সমকামী যৌনকাণ্ডে সন্তান-উৎপাদন অসম্ভব বিধায়ে তা অপ্রাকৃতিক ও অপবিত্র।
এখানে সমলিঙ্গ ও বিষমলিঙ্গ যৌনমিলনের চরিত্র-সাদৃশ্য অনুধাবন করতে একটু বিস্তারের প্রয়োজন আছে। একটি সার্থক যৌনমিলনে দুটি ক্ষেত্রেই লিঙ্গপ্রবেশের ভূমিকা নেহাতই গৌণ। চতুরঙ্গে বিস্তৃত এই মিলনে শৃঙ্গারের বিশদ ভূমিকায় আমি ঢুকছি না, তাতে অশ্লীলতা-দোষ ঘটতে পারে। অতদূরে যাওয়ার প্রয়োজনও নেই। রসিকজনেরা জানেন, যুগল যদি পরস্পরে আকুল হয়, পূর্বরাগের দৃষ্টিপাতে বা স্বরক্ষেপণেই রাগমোচন (বিস্তৃত অর্থে উভয়েরই) হতে পারে। আবার তান্ত্রিক মতে ভৈরব-ভৈরবী ‘স্খলনহীন নিরন্তর শারীরিক মিলনের ফলে জ্ঞানের আলোকে উদ্দীপ্ত হয়ে নিজ অভ্যন্তরে অনুভব করেন পরমের দৃপ্ত উপস্থিতি’। তাহলে দেখা যাচ্ছে ‘যোনিগর্ভে বীর্যপাত’ ব্যাপারটিই যৌনতাকাণ্ডে একমাত্র প্রাকৃতিক এবং সেটি সমলিঙ্গের যৌনক্রিয়ায় যেমন ঘটে না, তেমনই বিষমলিঙ্গের মিলনেও প্রায়শই উপেক্ষিত থাকে। অর্থাৎ মানুষের সব ধরনের যৌনতাই চৈতন্যের লীলা। অথচ চেতনাসঞ্জাত অন্যান্য যাবতীয় মানবিক সত্তাকে যথাযোগ্য স্বীকৃতি দিলেও যৌনতার ক্ষেত্রে স্বীকৃতি দিতে সেই প্রাচীন কাল থেকেই সমাজ ও রাষ্ট্রের তীব্র অনীহা। মধ্যযুগ পর্যন্ত সমাজ ও রাষ্ট্রের উপর ধর্মের প্রভাব ছিল প্রচণ্ড। স্বাভাবিকভাবেই যৌনতার ক্ষেত্রে ধর্মের অনুশাসন রাষ্ট্র ও সমাজ বিনা প্রশ্নে মেনে নিতে কোনও দ্বিধা করত না। এবার দেখা যেতে পারে, যৌনতার প্রশ্নে বিশ্বের প্রধান প্রধান ধর্মপ্রতিষ্ঠানগুলির অবস্থান কী ছিল।
বাইবেলে বলা হয়েছে, “ God created man in his own image...... male and female he created them....... and God said ‘Be fruitful and multiply’” (Genesis1:25-28)।
এর সঙ্গে আশ্চর্য মিল বৃহদারণ্যকোপনিষৎ- এ বর্ণিত প্রজাপতি ব্রহ্মার সৃজন-প্রক্রিয়ার। এই উপনিষদের ষষ্ঠ অধ্যায় – চতুর্থ ব্রাহ্মণ শুরু হয়েছে এইভাবেঃ “এই ভূতবর্গের সার পৃথিবী; পৃথিবীর সার জল; জলের সার ওষধি; ওষধির সার ফুল; ফুলের সার ফল; ফলের সার পুরুষ; পুরুষের সার শুক্র (পুরুষঃ পুরুষস্য রেতঃ)”। এই শুক্রের আধার হিসাবে প্রজাপতি প্রথমে স্ত্রীকে সৃজন করলেন। তারপর সর্বগুণান্বিত পুত্র ও জ্ঞানী কন্যা উৎপাদনের জন্যে বিবিধ আচার সহযোগে স্ত্রীর সঙ্গে মিলিত হলেন। ইসলামেও বলা হয়েছে যে সন্তান উৎপাদনের নিমিত্ত সর্বশক্তিমান আল্লা পুরুষ ও নারীর মধ্যে যৌন-আকাঙ্ক্ষার আবেগ সৃষ্টি করলেন।
তাহলে দেখা যাচ্ছে প্রাথমিকভাবে সব ধর্মেই বংশরক্ষার তাগিদসঞ্জাত অর্থাৎ প্রাকৃতিক যৌনতাকেই মান্যতা দেওয়া হয়েছে; একই সঙ্গে বিবাহের মাধ্যমে সন্তান-উৎপাদনের লক্ষ্যে সেই যৌনতাকে পরিচালিত করার বিধান। বিবাহ-বহির্ভূত যৌনতা সব ধর্মেই নিন্দনীয়। তবে ইসলামে এর শাস্তি ভয়ংকর। কোরানের ২৩ (৫-৬) সুরায় বলা আছে, বিশ্বাসী তাঁরাই “who protect their sexual organs except from their spouses”। বিবাহ-বন্ধনে আবদ্ধ ব্যক্তিদের জন্ম-নিয়ন্ত্রণের পদ্ধতি গ্রহণ করা বা গর্ভপাত করার ব্যাপারেও তীব্র আপত্তি রয়েছে ক্যাথলিক ধর্মে। কারণ, জন্ম-নিয়ন্ত্রণ করার অর্থ সুখসর্বস্ব অপ্রাকৃতিক যৌনতাকে স্বীকার করা। রোমান-ক্যাথলিক চার্চের মতে, “sexual pleasure is morally disordered when sought for itself, isolated from procreative and unitive purpose”(Catechism of Catholic Church 2351)। এ ব্যাপারে বরং ইসলাম খানিকটা নরম। কোরানে গর্ভপাত নিষিদ্ধ বলে ব্যক্ত হয়েছে কিন্তু জন্মনিয়ন্ত্রণের ব্যাপারে প্রকাশ্য নিষেধ কিছু নেই। সেখানে বহির্বস্তুর প্রয়োগে নিয়ন্ত্রণের ব্যাপারে আপত্তি থাকলেও ‘প্রত্যাহরণ পদ্ধতি’(coitus interruptus)কে অনুমোদন দেওয়া হয়েছে। প্রাচীন হিন্দু শাস্ত্র বা পুরাণে জন্মনিয়ন্ত্রণ সম্বন্ধে কোনও উল্লেখ আছে বলে মনে হয় না। মহাভারতে তো সন্তান উৎপাদনে সবাই উন্মুখ, সে রাজা বা ঋষি যে-ই হন না কেন। সন্তানের জন্য বিবাহ-বহির্ভূত যৌনমিলনও সেখানে শাস্ত্র-অনুমোদিত। এই সব মিলনের ফলে জাত ‘কানীন’, ‘ক্ষেত্রজ’ ইত্যাদি নামে অভিহিত সন্তানেরা ঔরসজাত সন্তানের মতনই তাদের মায়ের স্বামীর যাবতীয় উত্তরাধিকার লাভ করত। (বস্তুত পক্ষে, সেকালে যেহেতু জন-বিস্ফোরণ ঘটেনি, জন্মনিয়ন্ত্রণের কোনও প্রয়োজনই সমাজে উদ্ভূত হয়নি। কালক্রমে জনসংখ্যা বৃদ্ধির সঙ্গে সঙ্গে অর্থনৈতিক কারণে এবং শিল্পসমৃদ্ধির কারণে উন্নত মানের জীবনযাত্রাকে নিশ্চিত করতে জন্মনিয়ন্ত্রণ করা যে কোনও সমাজের কাছেই আবশ্যিক হয়ে দাঁড়ায়। স্বভাবতই এ ব্যাপারে ধর্মীয় অনুশাসন শিথিল হয়ে পড়ে। আমাদের দেশে একটা চালু ধারণা আছে যে ধর্মীয় কারণে মুসলিম জনগণ জন্মনিয়ন্ত্রণের বিরোধী। আসলে যে দেশে মুসলিমরা সংখ্যালঘু, সেখানেই মোল্লারা এই ধরনের ফতোয়া দেন যাতে মুসলিম জনসংখ্যা কোনওমতে কমে না যায়। এটি ধর্ম-সংশ্রবহীন বিশুদ্ধ সংখ্যালঘু মানসিকতা।) মোটের উপর, বৈদিক আমলে তো বটেই, পরবর্তী কালে হিন্দু সংহিতাকারগণও প্রাকৃতিক যৌনতাকেই মান্যতা দিয়েছেন। মনুর ‘পুত্রার্থে ক্রিয়তে ভার্যা’ বা চাণক্যের ‘পুত্রপ্রয়োজনা দারাঃ’, ‘হতা রূপবতী বন্ধ্যা’, ইত্যাদি শ্লোক তারই সাক্ষ্য দেয়। কেবলমাত্র বৃহদারণ্যকোপনিষদে যৌনতার আনন্দময়তার কিছুটা ব্যতিক্রমী স্বীকৃতি পাওয়া যায় যাজ্ঞবল্ক্যের মুখে,- “সর্বেষাম আনন্দানাম উপস্থঃ(জননেন্দ্রিয় সমস্ত আনন্দের একমাত্র গতি)”।
ধর্ম, সমাজ ও রাষ্ট্র বিষমকামিতার অপ্রাকৃতিক চরিত্রটিকেই যে-কালে শাক দিয়ে ঢেকে রাখতে ব্যস্ত, সে-কালে চরম অপ্রাকৃতিক সমকামিতার উপর যে তারা খড়গহস্ত হবে, সে তো স্বতঃসিদ্ধ। পাশ্চাত্যের সব ধর্মপ্রতিষ্ঠানগুলিই একযোগে সমকামিতাকে এক জঘন্য পাপ বলে চিহ্নিত করেছিল। ভারতবর্ষে হিন্দুধর্মের তো কোনও প্রাতিষ্ঠানিক চেহারা ছিল না। ফলে সমকামিতা নিয়ে তার কোন নির্দিষ্ট বিধানও ছিল না। (অধুনা বিশ্ব হিন্দু পরিষদ মুসলিম-বিদ্বেষের উপর ভর করে এলোপাতাড়ি একটা চেষ্টা চালাচ্ছে সেটিকে একটি প্রতিষ্ঠানে পরিণত করে তাঁর মাথা হয়ে বসতে। সমকামিতা নিয়ে সাম্প্রতিক বিতর্কের পরিপ্রেক্ষিতে তাঁরা খ্রিস্টধর্ম ও ইসলাম ধর্মের সুরে সুর মিলিয়েছে।) প্রখ্যাত ফরাসি দার্শনিক, মিশেল ফুকো তাঁর The History of Sexuality-Part II গ্রন্থের The Perverse Implantation অধ্যায়ে বলেছেন যে অষ্টাদশ শতকের পূর্বে পশ্চিমী দেশগুলিতে যৌনতার বিনির্মাণে বিবাহিত দম্পতিদের প্রজনন-ভূমিকার উপরেই দৃষ্টি নিবদ্ধ থাকত। ধর্মীয় এবং দেওয়ানি বিধিরও নজর থাকত সেদিকেই। কিন্তু অষ্টাদশ ও ঊনবিংশ শতক থেকে সমাজের আগ্রহ দম্পতিদের যৌনতা থেকে সরে গিয়ে ভিন্ন যৌনতার দিকে ধাবিত হলো। এই ভিন্ন যৌনতাকে ‘বিকৃতকাম’ অভিধায় চিহ্নিত করা হলো। এই বিকৃতকামের শ্রেণিতে অন্তর্ভুক্ত হলো সমকামীরাও। পূর্বে সমকামিতাকে ব্যক্তিবিশেষের বিকৃতি-জনিত পাপ (sodomy) বলে গণ্য করা হতো; এখন থেকে তাদেরকে এক নতুন ‘প্রজাতি’ হিসেবে গণ্য করা শুরু হলো। ফুকোর মতে এই চিহ্নিতকরণ আসলে একই সঙ্গে যৌনতার গবেষক এবং বিকৃতকাম বলে চিহ্নিত মানুষদের প্রতি ক্ষমতার সোল্লাস আস্ফালন (power and pleasure)। বুর্জোয়া সমাজ একদিকে নিজেরাই বিচ্ছিন্নভাবে এই ‘বিকৃতকামে’ খোলাখুলি নিমগ্ন হলো, অন্যদিকে যেখানে সম্ভব হলো সেখানে তাঁরা এই ভিন্ন যৌনতার উপর ছড়ি ঘোরাতে শুরু করল। (একটু ভাবলেই পাঠকেরা হয়ত অনুধাবন করতে পারবেন যে আমার যেটা মূল প্রতিপাদ্য -- অর্থাৎ ভিন্ন যৌনতাকে অপ্রাকৃতিক বলে দাগিয়ে দেওয়ার সময় ভণ্ডামির পরাকাষ্ঠা দেখিয়ে সমাজপতিরা বেমালুম ভুলে গিয়েছিল যে মানুষের চেতনাই অপ্রাকৃতিক, বিষমকামী যৌনতা বা heterosexuality-ও সভ্যতার ঊষালগ্নে হারিয়েছে তার প্রাকৃতিকতা, -- তারই সমর্থন আছে ফুকোর এই অসাধারণ প্রজ্ঞাময় পর্যবেক্ষণে। তিনি মানুষের সর্ববিধ যৌনতাকেই বলেছেন, --‘the proliferation of specific pleasure and the multiplication of disparate sexualities’) দেখা গেল, এই সময়ের পর থেকেই সমকামীদের বিকৃতকাম ছাড়াও মনোরোগী বলে দাগিয়ে দেওয়া শুরু হলো। চেতনার বোধটিকে শিকেয় তুলে রেখে অপরাধের বিধিকূটে সমকামিতাকে বাঁধতে নতুন নতুন আইন তৈরিতে হাত লাগালেন রাষ্ট্রের আইনপ্রণেতারা। পশ্চিমের সাম্রাজ্যবাদী দেশগুলির নিজেদের দেশে তো বটেই, পৃথিবীর বিভিন্ন প্রান্তে তাদের অধিকৃত সব ভূখণ্ডেও সমকামিতাকে অপরাধের আওতায় এনে দণ্ডবিধি চালু হয়ে গেল।
এই পরিপ্রেক্ষিতেই ১৮৬০ খ্রিস্টাব্দে ব্রিটিশরা অপ্রাকৃতিক অপরাধ হিসাবে কয়েক ধরনের যৌনক্রিয়াকে ভারতীয় দণ্ডবিধিতে অন্তর্ভুক্ত করল। সেই অন্তর্ভুক্তিই আজকের বহুচর্চিত ৩৭৭ ধারা। এই ধারাটিকে আগে উদ্ধৃত করা যাকঃ Unnatural Offences: Whoever voluntarily has carnal intercourse against the ORDER OF NATURE with any man, woman or animal, shall be punished with imprisonment for life, or with imprisonment of either description for term which may extend to ten years, and shall also be liable to fine.
Explanation: Penetration is sufficient to constitute the carnal intercourse necessary to the offence described in this section.
উদ্ধৃতির ক্যাপিট্যাল লেটার আমার। এই নিবন্ধের শুরুতেই যৌনতার বিশেষণ হিসেবে ‘প্রাকৃতিক’ ও ‘অপ্রাকৃতিক’ শব্দ দুটি বেছে নেওয়ার পেছনে আমার একটি বিশেষ উদ্দেশ্য আছে বলে ভনিতা করেছিলাম। অবশেষে সেই against the order of nature নামক phrase -টিতে পৌঁছনো গেল। এই পঞ্চশব্দের বাক্বিন্যাসটি নিয়ে হাজার হাজার শব্দবিনিময় করেছেন আইনজ্ঞরা ভারতের বিভিন্ন আদালতে। আমার প্রবন্ধের উপসংহার টানতে সেই গল্পের মধ্যে একবার উঁকি দেওয়া দরকার। তা করতে অতীত থেকে সাম্প্রতিক কালে আসতে হয়। নাচতে নাচতে সেখানেই আসা যাক।
সময়েরও একটি চরিত্র আছে। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের শেষে রাজনৈতিক সাম্রাজ্যবাদের সময় শেষ হয়ে গেল। পরাধীন রাষ্ট্রগুলি স্বাধীন হওয়ার পর ছোট ছোট কয়েকটি দেশ বাদ দিলে সারা বিশ্বেই উদারনৈতিক বা সমাজতান্ত্রিক গণতন্ত্র প্রতিষ্ঠা পেল। সামান্য কয়েকটি মুসলিম-প্রধান দেশ ছাড়া সর্বত্রই রাষ্ট্রের উপর ধর্মপ্রতিষ্ঠানের প্রভাব লুপ্ত হলো। বিগত শতাব্দের দ্বিতীয়ার্ধে সোভিয়েত রাষ্ট্রের পতনের পর থেকেই ব্যক্তিস্বাতন্ত্র্য ও ব্যক্তিস্বাধীনতার পক্ষে জনমত গড়ে উঠতে লাগল কম-বেশি বিশ্বের সর্বত্রই। এর বহুদিন আগে আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের স্বাধীনতার ঘোষণায় গ্রন্থিত টমাস জেফারসনের ‘Right to Life, Liberty and the pursuit of Happiness’ শব্দগুলি এতদিনে যেন প্রাণিত হয়ে উঠল সারা বিশ্বেই। কিন্তু রাষ্ট্রের চরিত্র যতই বদলাক, ক্ষমতার চরিত্র তো বদলাবার নয়। ব্যক্তি-স্বাধীনতাকে খুব বেশি জায়গা ছাড়তে গণতন্ত্রের গায়েও ফোসকা পড়ে। যৌনতার স্বাতন্ত্র্যকে স্বীকৃতি দেওয়ার দাবিদার বিশেষত এতই সংখ্যালঘু যে নির্বাচনে তার কোনও প্রভাব পড়ার সম্ভাবনাই নেই। সুতরাং ভারতীয় গণতন্ত্রের দলতন্ত্রপ্রেমী ক্ষমতার মুৎসুদ্দিগণ মেকলের তৈরি ধারাটির প্রতি নতুন করে দৃকপাত করার প্রয়োজন আছে বলে মনে করলেন না। ইতিমধ্যে পশ্চিমের দ্বার খুলে এলজিবিটি-নামক বিদঘুটে এক গোষ্ঠী এদেশেও তাদের কিছু আত্মীয়স্বজন খুঁজে নিয়ে তাদেরকে সঙ্গে করে সুড়সুড়ি দেওয়ার মতন করে একটা আন্দোলন গড়ে তুলল। কিছু ক্ষ্যাপাটে কলমচি আবার তাদের সমর্থনে লেখালেখিও শুরু করে দিল। ইতিমধ্যে আমেরিকান সাইকিয়াট্রিক সোসাইটি তো বটেই, এমনকি ইন্ডিয়ান সাইকিয়াট্রিক সোসাইটিও সমকামিতা মনের রোগ নয় বলে শংসাপত্র দিয়ে বসে আছে। এদিকে ভারতের ১৭২তম ল কমিশনও সমকামিতাকে অপরাধের আওতা থেকে বাদ দিয়ে ৩৭৭ ধারায় সংশোধন আনার জন্যে সুপারিশ করেছে। ‘ঝুটমুট ঝামেলা’ বলে তেতোমুখে মুৎসুদ্দিগণ ব্যাপারটা বোঝার চেষ্টায় সর্বঘটে-কাঁঠালি-কলা আমলাদের তৈরি ফাইল নিয়ে বসলেন। দেখা গেল, যে-ব্রিটেন এদেশে ধারাটি আমদানি করেছিল, সেই ব্রিটেনই কবে সেই ১৯৬৭ সালে সমকামিতাকে অপরাধের আওতা থেকে বাদ দিয়ে দিয়েছে। তা করতে গিয়ে চার্চ অব ইংল্যান্ডের আপত্তিকে গ্রাহ্যই করেনি ব্রিটিশ পার্লামেন্ট। তবে সারা পৃথিবীর ছবিটা দেখে তাঁরা আশ্বস্ত হলেন। শ’খানেক দেশ সমকামিতাকে স্বীকৃতি দিলেও এখনও ৭৯ টা দেশে এটা অপরাধ হিসেবে গণ্য। মহাদেশের হিসেবে আফ্রিকায় ৩৪, এশিয়া ও মধ্য প্রাচ্যে ২৫, আমেরিকায় ১১ এবং ওশেনিয়ায় ৯। খোদ আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রে ২০০৩ সালে সে দেশের সুপ্রিম কোর্ট সমকামিতা-বিরোধী আইনকে অসংবিধানিক ঘোষণা করা সত্ত্বেও সে দেশের ১৩ টি রাজ্যে সেই আইন রদ করা যায়নি। সুতরাং এই নিয়ে এখনই আমাদের উতলা হওয়ার কিছু নেই। যত নষ্টের গোড়া ইউরোপ, সেখানে সব দেশগুলোই আগমার্কা প্রগতিশীল। আয়ারল্যান্ডের মতন রক্ষণশীল দেশও কিনা সমলিঙ্গের বিয়েকে স্বীকৃতি দিয়ে বসল! হবে না? প্রোটেস্ট্যান্ট চার্চগুলো তো গোল্লায় গেছে। শতকরা ৬২ ভাগ প্রোটেস্ট্যান্ট সমলিঙ্গ-বিয়ের পক্ষে। পোপ ফ্রান্সিস তো আবার সমকামিতা, সমলিঙ্গ-বিবাহ, জন্মনিয়ন্ত্রণ, গর্ভপাত, ইত্যাদি নিয়ে চার্চের মাথা ঘামানো যে তাঁর নাপছন্দ, সে কথা খোলাখুলি বলে বসে আছেন। খ্রিস্টানরা যা পারে করুক, কিন্তু কয়েকটা টপ-বটম এম-এস-এম-কে নিয়ে আঁতেলগুলো যেভাবে গোপন বিকৃতিগুলো নিয়ে রাস্তাঘাটে আলোচনা জুড়েছে, তাতে পবিত্র ভারতীয় সংস্কৃতির আর বাকি থাকল কি! আরে বাবা, পেনাল কোডে থাকলেই বা, সত্যি সত্যি কি হোমোগুলোকে ধরে ধরে যাবজ্জীবন দেওয়া হচ্ছে? বড়োজোর, পুলিশ খুব অভাবে পড়লে গন্ধ শুঁকে শুঁকে দু-একটাকে ধরে বিশ-পঞ্চাশ টাকা পকেটে ভরছে। সে তো আমাদের মতন মানী লোকদেরও কখনও কখনও বিপাকে পড়ে দালাল মারফৎ অনেক বড় অঙ্কের টাকা পুলিশের পকেটে গুঁজে দিতে হয়। এদিকে আদালতের মতলবও প্রথম দিকে ভালো ঠেকছিল না। ২০০৯ সালের এপ্রিল মাসে তৃতীয় লিঙ্গকে স্বীকৃতি দিয়ে বসল সুপ্রিম কোর্ট। ওই বছরেই জুলাই মাসে দিল্লি হাইকোর্ট কিনা ৩৭৭ ধারা থেকে সমকামিতাকে বাদই দিয়ে বসল! তা সত্ত্বেও আমরা কিন্তু আপিলে যাইনি -–কেউ বলতে পারবে না আমরা প্রগতিশীল নই। কিন্তু জনগণ ছাড়বে কেন? তারা ঠিকই আপিল ঠুসে দিল সুপ্রিম কোর্টে। হাতে হাতে ফল। সর্বোচ্চ আদালত দিল্লি হাইকোর্টের রায়কে খারিজ করে ৩৭৭ ধারাকে স্বমহিমায় ফিরিয়ে আনল তো! তবে সুপ্রিম কোর্ট আবার বলটা আমাদের কোর্টে ঠেলে দিয়েছে। সে দিক্গে! আমরা খেললে তবে না...! কত সব গুরুত্বপূর্ণ আইনের বিল পাশ করতে হয় আমাদের। হাতে গোনা কয়েকটা কোতি-পারিকের ধুরপিট্টি করার সুবিধে করতে বিল তৈরির সময় কোথায় আমাদের! সুপ্রিম কোর্টের বল এখন পড়ে পড়ে ঘুমোক।
ফাজলামি বন্ধ করে এবার দিল্লি হাইকোর্ট এবং সুপ্রিম কোর্টের রায় দুটি নিয়ে সিরিয়াস আলোচনা করার চেষ্টা করি। কেননা এই প্রবন্ধে আমার বক্তব্যের নির্যাস নিহিত আছে এই দুটি রায়ের বিতর্কের মধ্যে।
বিক্রম শেঠ আমাদের দেশের শিক্ষিত লোকের কাছে একটি অতি পরিচিত নাম। তিনি যে সমকামী – এই তথ্যটিও অনেকের জানা, কারণ তিনি নিজেই তা নিঃসঙ্কোচে ব্যক্ত করে থাকেন। কিন্তু তাঁর মা লেলা(Leila)শেঠের নাম খুব কম লোকই শুনে থাকবেন। অসাধারণ এই মহিলার জীবনকাহিনী রূপকথার গল্পকেও হার মানাবে। সুযোগ পেলে সে গল্প অন্য কোথাও করা যাবে। এখানে যেটা প্রাসঙ্গিক তা হলো হিমাচল প্রদেশের প্রাক্তন চিফ জাস্টিস অশীতিপর এই মহিলা, যিনি আইন, সমাজতত্ত্ব ও দর্শন নিয়ে বেশ কিছু অসামান্য গ্রন্থও রচনা করেছেন, দিল্লি হাইকোর্টের রায়ের প্রভুত প্রশংসা করার পাশাপাশি সুপ্রিম কোর্টের রায় নিয়ে আহত-আবেগে নিজের ক্ষোভ প্রকাশ করেছেন। শুধু তিনি নন, বহু আইনজ্ঞই সুপ্রিম কোর্টের এই রায়ের ন্যায্যতা ও সম্পূর্ণতা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন। এই প্রবন্ধে লেলা শেঠকে টেনে আনার পেছনে আমার উদ্দেশ্য, সেই সব আইনজ্ঞদের প্রতিভূ হিসেবে তাঁকে বেছে নেওয়া। কারণ, আমার মনে হয়েছে এই সমালোচকেরা সম্পূর্ণ মানবিক দৃষ্টিভঙ্গিতে বিষয়টিকে দেখতে গিয়ে বিজ্ঞান-মনস্কতার প্রতি অবিচার করেছেন। লেলার বক্তব্য মূলত দুটি। এক, সমকামিতা জীববিজ্ঞান ও মনোবিজ্ঞান অনুসারে কেবলমাত্র মানুষের যৌনতার পরিধির মধ্যেই নয়, প্রায় সমস্ত প্রজাতির জীবকুলের যৌনতার পরিধির মধ্যে সম্পূর্ণ স্বাভাবিক এক অবস্থা(natural condition)। সুতরাং এটি not ‘against order of nature’। সুপ্রিম কোর্ট against order of nature-এর ব্যাখ্যা কী দিয়েছে সেই প্রসঙ্গে পরে আসছি। তার আগে সমস্ত প্রজাতির প্রাণীর মধ্যে সমকামিতা স্বাভাবিক বলে তাঁর মন্তব্যে আমার আপত্তিটা জানিয়ে রাখি। এই আপত্তির কারণ আমি এই প্রবন্ধের প্রথম দিকে বিশদ ব্যাখ্যা করেছি, এখানে আর পুনরুক্তি করছি না। মানবিক প্রজ্ঞায় উদ্ভাসিত লেলা শেঠ এই প্রসঙ্গে যে প্রশ্নটি উচ্চারণ করেছেন তা এই রায়-প্রসঙ্গে আইনি নীতিশাস্ত্রের বিরোধী এক অতিব্যক্তিক ব্যঞ্জনা হলেও যে কোন সংবেদনশীল মানুষই তাতে সহমত হবেন। তিনি বলেছেন, তাঁর জ্যেষ্ঠ সন্তান, যার চেতনা শিক্ষিত হয়েছে একজন সৎ, অপরের প্রতি সহানুভূতিশীল মানুষ হিসেবে – সে যদি তার যৌনতার স্ফূর্তিতে উপগত হয় অন্য এক সাগ্রহী পুরুষে, তাহলে সে যাবজ্জীবন দণ্ডযোগ্য এক অপরাধী হিসেবে সাব্যস্ত হবে। অন্যথায় তাকে আজীবন বাধ্যতামূলক সংযম পালন করতে হবে। এটা কী ধরনের ন্যায়বিচার? ‘To criminalize right to love is profoundly cruel and inhumane’— সর্বোচ্চ আদালতের রায়ের এই তাঁর শেষ মূল্যায়ন।
এমন নয় যে আমি লেলা শেঠ বা অন্যান্য আইনজ্ঞ যারা সুপ্রিম কোর্টের রায়ের কঠোর সমালোচনা করেছেন, কেউ কেউ এমনকি সকৌতুকে ব্যঙ্গ করতেও ছাড়েননি, তাদের সঙ্গে সহমত নই। তাদের সঙ্গে সম্পূর্ণ সহমত হয়েও আমার খেদ যে দিল্লি হাইকোর্টে যাঁরা নাজ ফাউন্ডেশনের হয়ে সওয়াল করেছেন, তাদের কেউ কেউ মানুষের সব ধরনের যৌনতাই যে অপ্রাকৃতিক (against order of nature)-- আমার প্রবন্ধের এই মূল প্রতিপাদ্যের আশেপাশে ঘোরাফেরা করলেও বিচারপতি এই মামলার যে ১০৫ পৃষ্ঠার রায় দিয়েছেন, তাতে তিনিও সমকামিতাকে against order of nature বলে গ্রহণ করেননি, অর্থাৎ তিনিও সুপ্রিম কোর্টের মতনই প্রচলিত আইনি সূত্রের বাইরে যেতে পারেননি। আমার এই প্রবন্ধের পরিসর থেকে অপ্রাসঙ্গিক বিধায়ে দিল্লি হাইকোর্টের সর্বাধিক পোক্ত যে আইনি যুক্তি যাতে সংবিধানের ১৪, ১৫ ও ২১ ধারা লঙ্ঘনের দায়ে ৩৭৭ ধারাকে অসংবিধানিক আখ্যা দেওয়া হয়েছে এবং সুপ্রিম কোর্ট যার সমর্থনে যথেষ্ট সাক্ষ্য নেই বলে যেটিকে খারিজ করেছে, সেটিকে আলোচনার বাইরে রাখছি। আমি কেবলমাত্র against the order of nature –-এই পঞ্চশব্দের বাক্বিন্যাস নিয়ে দুই আদালতের যুক্তিধারা বিশ্লেষণের মধ্যেই আলোচনা সীমাবদ্ধ রাখছি।
এই বাক্বিন্যাসটি নিয়ে দুই আদালতের ব্যাখ্যায় কোনও চরিত্রগত ভিন্নতা নেই, দুই ব্যাখ্যাই আইনি শাস্ত্রের ঐতিহ্য-অনুসারী রক্ষণশীল। দুই আদালতই এই পঞ্চশব্দের বাক্বিন্যাসটি ব্যাখ্যা করতে গিয়ে প্রথমে এই ধারাটির ইতিহাস উল্লেখ করে। ১২৯০ সালে ইংল্যান্ড প্রথম সমকামিতাকে অপরাধের আওতায় এনেছিল অ্যান্টি-সোডোমি অ্যাক্ট হিসাবে। পরবর্তীকালে এটি ‘বাগারি অ্যাক্ট’ (Buggery Act) হিসাবে সে দেশের দণ্ডবিধিতে অন্তর্ভুক্ত হয় ১৫৩৩ সালে। তখন এই অপরাধের শাস্তি ছিল মৃত্যুদণ্ড। এই আইনটিই সংশোধিত হয়ে ১৮৬১ সালে ব্রিটেনে ও ব্রিটিশশাসিত ভারতবর্ষের দণ্ডবিধিতে ৩৭৭ ধারা রূপে অন্তর্ভূক্ত হয়। এই ইতিহাসের পরিপ্রেক্ষিতে দিল্লি হাইকোর্টের ব্যাখ্যা হলো যে প্রাচীন জুদানীয় ও ক্যাথলিক নীতিবোধ থেকে অনুৎপাদক (non-procreative) যৌনমিলনকে বলা হয়েছে against the order of nature। সময়ের সঙ্গে নীতিবোধের পরিবর্তন হয়েছে। কাজেই অনুৎপাদক যৌনমিলনকে প্রকৃতিবিরোধী বলা বর্তমান সময়ের পরিপ্রেক্ষিতে অযৌক্তিক। সেখানে সুপ্রিম কোর্ট চূড়ান্ত রক্ষণশীলভাবে এই বাক্বিন্যাসের বিস্তৃততর ব্যাখ্যা দিতে গিয়ে ব্ল্যাক-এর ‘ল ডিকশনারি’ থেকে ‘বাগারি’(Buggery),‘পেনিট্রেসন’(Penetration), ‘নেচার’(Nature) শব্দের সংজ্ঞা উল্লেখ করেছে। এইসব উল্লেখের পর সুপ্রিম কোর্টের প্রথম সিদ্ধান্ত হলো যে যোনিতে লিঙ্গপ্রবেশ (penile-vaginal penetration) হলো ‘natural’ এবং অন্য সব যৌনকর্মই(penile-non-vaginal) হলো ‘against the order of nature’। দ্বিতীয় সিদ্ধান্ত এই যে জনগণের নীতিবোধ আর সাংবিধানিক নীতিবোধ সম্পূর্ণ ভিন্ন বস্তু; প্রথমটি পালটে যেতে পারে, দ্বিতীয়টি অটল।
কাজেই যৌনবিজ্ঞানকে নস্যাৎ করে মান্ধাতার আমলের বিধিকূটকে মান্যতা দেওয়ার এই সিদ্ধান্তকে নিয়ে যে কোনও মন্তব্যই বাহুল্য। তবে এই প্রসঙ্গে কিছু কৌতুককর তথ্য উল্লেখের লোভ সম্বরণ করতে পারছি না। আমাদের দেশের বাৎস্যায়ন-প্রণীত ‘কামশাস্ত্র’ অনেকেই পড়েছেন। ইসলাম ধর্মেও এমনকি বলা হয়েছে – ‘Sex without foreplay is cruelty’ সেখানে ক্যাথলিক নীতিশাস্ত্র-অনুসারী ভিক্টোরিয়ান যুগের দম্পতিরা বদ্ধ শয়নঘরেও পোশাকের শালীনতা অক্ষুণ্ণ রেখে যোনিদ্বারে লিঙ্গপ্রবেশের প্রয়োজনে ন্যূনতম দেহপরিসর উন্মুক্ত করতেন। বার্ট্রান্ড রাসেল লিখেছেন যে এই মিলনের যন্ত্রণা সহ্য করার কৌশল হিসাবে বিবাহিত মেয়ের মা তাঁর কন্যাকে উপদেশ দিতেন, -- কী আর করবে বাছা, ওই সময় চুপচাপ শুয়ে ইংল্যান্ডের কথা ভাববে ..... lie still and think of England।
সেদিনের বিলিতি প্রভুরা আজ তাঁদের নীতিবোধ বিসর্জন দিতে পারেন, তা বলে আমরা ভারতীয়রা প্রাক্তন প্রভুর নীতিবোধ ত্যাগ করি কোন লজ্জায়!
প্রকৃতির বিরুদ্ধাচরণের মধ্য দিয়েই যে মানবিক চৈতন্যের বিকাশ, কেবল তার যৌনতাই নয়, তার মহত্ত্ব, তার প্রজ্ঞা, তার ক্রূরতা-খলতাও যে অতিপ্রাকৃতিক – - এই সহজ কথাটি আইনজ্ঞরা নিদানকালে বিস্মৃত হলেন, সেটাই ভারী আশ্চর্যের। আমার খেদ কেবল একটাই যে দিল্লি হাইকোর্ট মানবিকতাকে আইনি সূত্রের ঊর্ধ্বে স্থান দিয়েও এই কথাটি উচ্চারণ করতে পারলেন না যে ৩৭৭ ধারা অনুসারে সমকামীরা যেমন, বিষমকামীরাও তেমনই অপরাধে অপরাধী।
[ প্রবন্ধের বিষয়বস্তুর সঙ্গে না গেলেও কৌতূহলী পাঠকের জ্ঞাতার্থে আইনি লড়াইয়ের সর্বশেষ অবস্থাটা জানিয়ে রাখি। সুপ্রিম কোর্ট সমকামিতাকে ৩৭৭ ধারার আওতা থেকে বাদ দিয়ে দিল্লি হাইকোর্টের সিদ্ধান্তকে খারিজ করে দেওয়ার পর নাজ ফাউন্ডেশন সুপ্রিম কোর্টে একটি কিউরেটিভ পিটিশন দাখিল করে। গত ২ ফেব্রুয়ারি, ২০১৬ তারিখে তার চূড়ান্ত শুনানিতে প্রধান বিচারপতির নেতৃত্বে তিন সদস্যের কমিটি সিদ্ধান্ত নিয়েছেন যে, এই বিষয়ে সর্বমোট যে ৮টি কিউরেটিভ পিটিশন দাখিল হয়েছে, সবগুলিই একই সঙ্গে নতুন করে পুনর্বিবেচনা করবে ৫ সদস্যের এক সাংবিধানিক বেঞ্চ। তবে বিগত কিউরেটিভ পিটিশনগুলির পরিসংখ্যান বিবেচনা করলে সুপ্রিম কোর্টের রায় উলটে যাওয়ার সম্ভাবনা নগণ্য — শতকরা মাত্র ৫ ভাগ। আর সুপ্রিম কোর্ট যে এই ধারা সংশোধনের দায় আইনসভার কাঁধে চাপিয়ে দিয়েছে, সেখানেও অদূর ভবিষ্যতে কিছু হওয়ার সম্ভাবনা কম। আগ্রহী পাঠকদের নিশ্চয় মনে আছে কিছুদিন আগেই শশী থারুর-আনীত ৩৭৭ ধারা সংশোধনের একটি প্রাইভেট বিল সংসদ বিনা আলোচনায় মাঠের বাইরে উড়িয়ে দিয়েছে।]
তথ্যসূত্র ও ঋণস্বীকারঃ
১) Gender Shock: Exploding the myths of male and female by Phyllis Burke(Anchor Books, New York)
২) A Female soul in a Male body: Sexual Inversion as Gender Inversion in nineteenth century Sexology by G. Hekme
৩) Marriage and Morals, Islam by Sayyid Muhammad Rizvi(Chapter 2&4)
৫) Instruction on Respect for Human Life in its origin and the Dignity of Procreation & Catechism of Catholoc Church (Wikipedia.org)
৬) The Mating Game by Robert Burton
৭) Newsmax.com
১০) http://hdl.handle.net/11245/1.124794
১১) স্বামী গম্ভীরানন্দ সম্পাদিত উপনিষৎ গ্রন্থাবলী – তৃতীয় ভাগ(উদ্বোধন কার্যালয়, কলকাতা)
১২) পৃথ্বীরাজ সেন সম্পাদিত চাণক্য শ্লোক সমগ্র
১৩) হলদে গোলাপ – স্বপ্নময় চক্রবর্তী
১৪) প্রসঙ্গ যৌনতাঃ অপপ্রচার ও প্রকৃত শিক্ষা – ইন্দ্রজিৎ বন্দ্যোপাধ্যায়(অনুষ্টুপ, সুবর্ণ জয়ন্তী বর্ষ, দ্বিতীয় সংখ্যা, ২০১৬)
এছাড়াও নিউ ইয়র্ক টাইমস এবং টাইমস অব ইন্ডিয়ার দুটি প্রতিবেদন।
0 comments: